Včelařská konference

PavelN: "Pokud někdo stříká kvetoucí porost, jedná se o porost navštěvovaný včelami (více než 2 kvetoucí rostliny na metr čtvereční), a tím pádem tam smí stříkat přípravky nebezpečné pro včely až po skončení letu včel a ten se nikde nehlásí, protože závisí na počasí.
Ještě jednou, když někdo stříká něco co kvete, nemusí se zajímat o směry hromadného letu, protože se automaticky předpokládá, že tzam včely přiletí (pokud se vyskytujií v okruhu 5 km.)

Představa, že někdo nemusí doržovat zákon jen proto, že druhý také ne, vede rovnou do pekel, i když je to v naší kotlině poměrně rozšířená představa o demokracii."
_____________________________

Naprostý souhlas, přesně o to jde.

Dobrý večer,

jak jste přišli na to, že DAM je nebezpečný pro včely(pokuste se zjistit možné a povolené způsoby existují, mě to nevěříte). Jde o způsob aplikace. A co se týče hromadného letu včel, jeho hlášení je dáno zákonem a při posuzování možností postřiku se bere v potaz. Tím, že jsem se zeptal, jsem chtěl
zjistit jestli vy ho dodržujete. Jak vidím tak ne a je drzé požadovat dodržování zákona, když ho sám nedodržuji. Je to jako zloděj, který si při vykrádání Vaší chaty zlomí nohu o klacek za dveřmi a pak chce od Vás odškodné protože jste to na něj nastražili. I když je porost kvetousí tak se smí stříkat, jen je omezen výběr přípravků k použití. Asi Vás to nepotěší, ale po DAMu se budou stříkat fungicidy. Prostě když ta řepka nedozraje tak ji příště nebude mít kdo zasít. Lze ji dovážet a pak bude po problému řepka nebude a zmizí i problém s jejím stříkáním, jen přibude zase pár nezaměstananých, ale celkem málo, zemědělců je jen 6x víc než včelařů. Pokud Vám tak vadí tak dejte včely do sklepa, krmte je invertem a počkejte až odkvete řepka a je po problému. Jsou určeny přípravky, které se mohou použít a ty se použijí i kdyby jste se na hlavu stavěli. To je prostě tak. Diskuze s Vámi nemá smysl, protože sami nejste schopni dodoržet zákon a chcete to po druhých. A hlavně zajímá Vás jen ten med a asi si myslíte, že se tam ta řepka seje jen pro Váš medný výnos, ale tak to prostě není. Zkuste se podívat realitě do očí a snad pochopíte, že se buď dohodnete se zeměmdělci nebo ne, ale způsob ošetřování se nezmění.

P.S. k nám teď přikočoval včelař z vedlejšího okresu a ze střříkání není vůbec nervózní včely má 4m od pole (asi to nebude taková hrůza). Každopádně kočování povolené nemá ani ho to nenepadlo, ani s majitelem louky vedle toho pole nemá dohodu (vždyť je to jen na 10dní), potvrzení o vyšetření na mor jsem z něj dostal až za dva dny (stejně asi jen pro to, že ví že bych ho jinak donutil si včely odvézt, klidně i s pokutouu za nedodržení všeho možného a za neoprávněný vstup a využívání pozemku atd.)

Prostě spousta včelařů na všechno sere a nezná ani svoje povinosti a jen řvou a jak vidím nemá smysl se snažit Vás o něčem přesvědčit. Pokuste se alespoň trochu zajímat o své okolí a přírodu a zjistíte, že včely nejsou všechno a nejsou nepostradatelné. Mějte to na paměti vždycky nž budete dělat ze včelřů nepříčetné ignoranty. Nerad bych, abych se nakonec musel stydět za to, že chovám včely.


Dobrou noc


Vlasta Netušil



> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: NitraM <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: Re: Varo?za +mor, dotaz na Leoe Dvorsk?ho
> Datum: 11.5.2010 20:48:29
> ----------------------------------------
> PavelN: "Pokud někdo stříká kvetoucí porost, jedná se o porost navštěvovaný
> včelami (více než 2 kvetoucí rostliny na metr čtvereční), a tím pádem tam
> smí stříkat přípravky nebezpečné pro včely až po skončení letu včel a ten
> se nikde nehlásí, protože závisí na počasí.
> Ještě jednou, když někdo stříká něco co kvete, nemusí se zajímat o směry
> hromadného letu, protože se automaticky předpokládá, že tzam včely přiletí
> (pokud se vyskytujií v okruhu 5 km.)
>
> Představa, že někdo nemusí doržovat zákon jen proto, že druhý také ne, vede
> rovnou do pekel, i když je to v naší kotlině poměrně rozšířená představa o
> demokracii."
> _____________________________
>
> Naprostý souhlas, přesně o to jde.
>
>
>

No nic, pane Netušile. Já už jsem všechny své argumenty uvedl, tak je na závěr ještě jednou shrnu a tím toto téma ukončím.
Zemědělec používal podle svého tvrzení prostředek LOVODAM 30, kapalné dusíkaté hnojivo, u něhož se jasně píše: "Lovodam 30 je možno aplikovat na porosty nekvetoucí bez omezení. Na kvetoucí porosty lze aplikovat jen v době mimo letu včel." Je to takto striktně uvedeno v návoru použití výrobce, dokonce tučným písmem (!). Z §49 zákona 326 jsem v souvislosti s tím ocitoval: 1) Přípravky nesmí být používány v rozporu s podmínkami stanovenými v rozhodnutí o registraci a údaji, jimiž jsou označeny .... b) nesmí být postupováno v rozporu s pokyny k ochraně zdraví lidí a zvířat, vod, včel, zvěře, vodních organismů a půdních organismů, uvedenými v návodu k použití.

Toť veškerá má fakta, nic více, každý si může učinit názor. Jsem pouze rád, že se nás shodlo více na tom, že tato pravidla mají být dodržovány a zemědělec jen proto, že nemá čas, nemůže si uzpůsobovat zákonná pravidla podle svého.

Nejde o nepřátelství, pane Netušile. Ve spoustě věcí s Vámi souhlasím, v této nikoliv. Snažím se diskutovat slušně, a ve vší této slušnosti si s Vámi dovolím nesouhlasit a přeci jen se domnívat, že včely nepostradatelné jsou, alespoň pro mě. Bylo by mi tady totiž na světě bez nich smutno (jsem už holt takový hlupák). Také Vám přeji dobrou noc.

"Zemědělec používal podle svého tvrzení prostředek LOVODAM 30, kapalné dusíkaté hnojivo, u něhož se jasně píše: "Lovodam 30 je možno aplikovat na porosty nekvetoucí bez omezení. Na kvetoucí porosty lze aplikovat jen v době mimo letu včel." Je to takto striktně uvedeno v návoru použití výrobce, dokonce tučným písmem (!). Z §49 zákona 326 jsem v souvislosti s tím ocitoval: 1) Přípravky nesmí být používány v rozporu s podmínkami stanovenými v rozhodnutí o registraci a údaji, jimiž jsou označeny .... b) nesmí být postupováno v rozporu s pokyny k ochraně zdraví lidí a zvířat, vod, včel, zvěře, vodních organismů a půdních organismů, uvedenými v návodu k použití."

___________________________________________________________


Zdravím,Martine.Nechci se dotyčného zemědělce zastávat,ani ho nijak soudit,ale podobný návod se vyskytuje na více přípravcích podobné skupiny,a v podstatě se tímto chrání především výrobce,za určité souhry faktorů,jako je třeba teplota,vzdušná i půdní vlhkost se z neškodného přípravku může stát škodlivý,proto to celkem všeobecné omezení,ne každý traktorista má patřičné vzdělání.Při současném chladném a vlhkém počasí můžeme být celkem klidní,hnojivo by nijak škodit nemělo,účinnost herbicidních přípravků(proti plevelům) je krátkodobě výborná,než je déšť vyplaví,řada škůdců má ztížené podmínky pro rozvoj,takže vcelku zatím nehrozí zvýšená aplikace insekticidů(proti hmyzu,z této skupiny by jsme především měli mít respekt),jen houby a plísně mají velmi příznivé podmínky pro rozvoj,takže fungicidy se nejspíš nasadí ve zvýšené míře.Kdyby mi někdo otrávil nešetrnou aplikací včely,tak můžu jít rovnou na pracák,ale letos mám v tomto směru klidné spaní,počasí chemickým experimentům rozličných nedouků příliš nefandí.
Pavel.

>z neškodného přípravku může stát škodlivý,proto to celkem všeobecné omezení,ne každý traktorista má patřičné vzdělání.<
------------------------------------------------------------
Z předešlých příspěvků je patrné, že spor vznikl proto, že se věc řešila s osobou nepříslušnou, tedy traktoristou, který v některých případech, také ne všichni má patřičné vzdělání pouze na to "roznýtování kusadel". Co však na to říká osoba příslušná, tedy ten (zemědělec) kdo toho traktoristu (zaměstnance) na to pole poslal? To je osoba odpovědná. Ne traktorista. Se zemědělci ve svém okolí by každý včelař ve vlastním zájmu měl hovořit a udržovat dlouhodobě dobré vztahy. Mnohé problémy tak ani nevzniknou. Mnohem větší nebezpečí pro nás představují "někteří svérázní" zahrádkáři a drobní pěstitelé. Ti ale naštěstí používají chemii na malých plochách a tak drobné úhyny ani nezpozorujeme.
JK

Dobrý den,
jen krátce většina se shodla na tom. že dodržovat povinost, kterou jim ukládá zákon (ten samý na který se odvoláváte) je blbost. Nečetl jsem návod na Lovodam 30, nemám ho, ale i ve vašem citátu je napsáno NA kvetoucí porosty ne DO kvetoucích porostů (tam je rozdíl ve způsobu stříkání). Kdyby byly včely postříkány DAMem tak se nevrátí do úlu a včelstva přijdou o většinu létavek (DAM je nezabije, ale slepí tak, že neroztáhnou křídla). Sám jste uvedl, že na včelách škoda nebyla. Takže zemědělec asi zákon dodržel.
S pozdravem
Vlasta Netuši
l
> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: NitraM <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: Re: Varo?za +mor, dotaz na Leoe Dvorsk?ho
> Datum: 12.5.2010 00:34:30
> ----------------------------------------
> No nic, pane Netušile. Já už jsem všechny své argumenty uvedl, tak je na
> závěr ještě jednou shrnu a tím toto téma ukončím.
> Zemědělec používal podle svého tvrzení prostředek LOVODAM 30, kapalné
> dusíkaté hnojivo, u něhož se jasně píše: "Lovodam 30 je možno aplikovat na
> porosty nekvetoucí bez omezení. Na kvetoucí porosty lze aplikovat jen v
> době mimo letu včel." Je to takto striktně uvedeno v návoru použití
> výrobce, dokonce tučným písmem (!). Z §49 zákona 326 jsem v souvislosti s
> tím ocitoval: 1) Přípravky nesmí být používány v rozporu s podmínkami
> stanovenými v rozhodnutí o registraci a údaji, jimiž jsou označeny .... b)
> nesmí být postupováno v rozporu s pokyny k ochraně zdraví lidí a zvířat,
> vod, včel, zvěře, vodních organismů a půdních organismů, uvedenými v návodu
> k použití.
>
> Toť veškerá má fakta, nic více, každý si může učinit názor. Jsem pouze rád,
> že se nás shodlo více na tom, že tato pravidla mají být dodržovány a
> zemědělec jen proto, že nemá čas, nemůže si uzpůsobovat zákonná pravidla
> podle svého.
>
> Nejde o nepřátelství, pane Netušile. Ve spoustě věcí s Vámi souhlasím, v
> této nikoliv. Snažím se diskutovat slušně, a ve vší této slušnosti si s
> Vámi dovolím nesouhlasit a přeci jen se domnívat, že včely nepostradatelné
> jsou, alespoň pro mě. Bylo by mi tady totiž na světě bez nich smutno (jsem
> už holt takový hlupák). Také Vám přeji dobrou noc.
>
>
>

K listovému hnojivu
1) Hnojiva významně zvyšují nektarodárnost, tutíž medný výnos
2) Hnojiva jsou škodlivá při kombinacích s insekcitidy a některými
fungicidy a to tak, že se dokonce snižují dávky takových insekcitidů v
kombinacích
3) Hnojiva aplikovavaná samotně jsou pro včely neškodná. V rámci
opatření je pokud možno vždy v návodě na listovky řečeno, že se
přípravky nesmí aplikovat do kvetoucích porostů. PROTOŽE by to mohlo
uvést osobu co čte návod v dojem absolutního bezpečí, které
neexistuje.
4) Hnojiva se používat musí, jinak by zemědělství ať BIO nebo neBIO
šlo do kytek s mizernou vizuální kvalitou, od které se odvíjí
rentabilita.



Takže mi laskavě sdělte pane V. Netušile kvůli úplnosti Vašich slov a
výkladu, jak jste došel nato, že včely, které se nachází v porostu,
které je ošetřeno DAMem nebo jinou listovkou neroztáhnou křídla a
nevrátí se do úlu.

_gp_

2010/5/12 Vlastimil Netušil <VNetusil/=/email.cz>:
> Dobrý den,
> jen krátce většina se shodla na tom. že dodržovat povinost, kterou jim ukládá zákon (ten samý na který se odvoláváte) je blbost. Nečetl jsem návod na Lovodam 30, nemám ho, ale i ve vašem citátu je napsáno NA kvetoucí porosty ne DO kvetoucích porostů (tam je rozdíl ve způsobu stříkání). Kdyby byly včely postříkány DAMem tak se nevrátí do úlu a včelstva přijdou o většinu létavek (DAM je nezabije, ale slepí tak, že neroztáhnou křídla). Sám jste uvedl, že na včelách škoda nebyla. Takže zemědělec asi zákon dodržel.
> S pozdravem
> Vlasta Netuši
> l
>> ------------ Původní zpráva ------------
>> Od: NitraM <e-mail/=/nezadan>
>> Předmět: Re: Re: Varo?za +mor, dotaz na Leoe Dvorsk?ho
>> Datum: 12.5.2010 00:34:30
>> ----------------------------------------
>> No nic, pane Netušile. Já už jsem všechny své argumenty uvedl, tak je na
>> závěr ještě jednou shrnu a tím toto téma ukončím.
>> Zemědělec používal podle svého tvrzení prostředek LOVODAM 30, kapalné
>> dusíkaté hnojivo, u něhož se jasně píše: "Lovodam 30 je možno aplikovat na
>> porosty nekvetoucí bez omezení. Na kvetoucí porosty lze aplikovat jen v
>> době mimo letu včel." Je to takto striktně uvedeno v návoru použití
>> výrobce, dokonce tučným písmem (!). Z §49 zákona 326 jsem v souvislosti s
>> tím ocitoval: 1) Přípravky nesmí být používány v rozporu s podmínkami
>> stanovenými v rozhodnutí o registraci a údaji, jimiž jsou označeny .... b)
>> nesmí být postupováno v rozporu s pokyny k ochraně zdraví lidí a zvířat,
>> vod, včel, zvěře, vodních organismů a půdních organismů, uvedenými v návodu
>> k použití.
>>
>> Toť veškerá má fakta, nic více, každý si může učinit názor. Jsem pouze rád,
>> že se nás shodlo více na tom, že tato pravidla mají být dodržovány a
>> zemědělec jen proto, že nemá čas, nemůže si uzpůsobovat zákonná pravidla
>> podle svého.
>>
>> Nejde o nepřátelství, pane Netušile. Ve spoustě věcí s Vámi souhlasím, v
>> této nikoliv. Snažím se diskutovat slušně, a ve vší této slušnosti si s
>> Vámi dovolím nesouhlasit a přeci jen se domnívat, že včely nepostradatelné
>> jsou, alespoň pro mě. Bylo by mi tady totiž na světě bez nich smutno (jsem
>> už holt takový hlupák). Také Vám přeji dobrou noc.
>>
>>
>>
>



--
___
/ __| _ _
| (_ || || |
\___|\___/
____
| _ \ __ _
| |_) / _\ |
| _ /\__/_|
|_|

Dobrý den,

to jsme se nepochopili. Píšu, že záleží na způspbu aplikace. DAM je reletivně hustá čirá kapalina (řekněme, že je podobná nasycenému cukernému roztoku) a proto když jím včelu postříkáte tak jí to slepí křídla. Stejne jako když ji postříkáte jen vodou, ale ta uschne a křídla jsou pohyblivá, to se u DAMu jen tak nestane (stejně jako u cukrového roztoku), takže včela nelétá. Pokud včela přilétne na postříkaný porost tak se jí nic nestane v přímé souvislosti s postřikem. Pokud je stříkáno do porostu, to znamená pod úroveň květů, tak se postřik včel na květech nedotkne, protože květů se postřik vůbec nedotkne. Tahle možnost je lepší i pro zemědělce, protože nehrozí riziko poškození porostu hnojivem (spálení).

DAM je nebezpečný jen když v tom včely vykoupáte jinak ne.

S pozdravem

Vlasta Netušil

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: Gustimilián Pazderka <g.pazderka/=/gmail.com>
> Předmět: Re: Re: Varo?za +mor, dotaz na Leoe Dvorsk?ho
> Datum: 12.5.2010 08:53:20
> ----------------------------------------
> K listovému hnojivu
> 1) Hnojiva významně zvyšují nektarodárnost, tutíž medný výnos
> 2) Hnojiva jsou škodlivá při kombinacích s insekcitidy a některými
> fungicidy a to tak, že se dokonce snižují dávky takových insekcitidů v
> kombinacích
> 3) Hnojiva aplikovavaná samotně jsou pro včely neškodná. V rámci
> opatření je pokud možno vždy v návodě na listovky řečeno, že se
> přípravky nesmí aplikovat do kvetoucích porostů. PROTOŽE by to mohlo
> uvést osobu co čte návod v dojem absolutního bezpečí, které
> neexistuje.
> 4) Hnojiva se používat musí, jinak by zemědělství ať BIO nebo neBIO
> šlo do kytek s mizernou vizuální kvalitou, od které se odvíjí
> rentabilita.
>
>
>
> Takže mi laskavě sdělte pane V. Netušile kvůli úplnosti Vašich slov a
> výkladu, jak jste došel nato, že včely, které se nachází v porostu,
> které je ošetřeno DAMem nebo jinou listovkou neroztáhnou křídla a
> nevrátí se do úlu.
>
> _gp_
>
> 2010/5/12 Vlastimil Netušil <VNetusil/=/email.cz>:
> > Dobrý den,
> > jen krátce většina se shodla na tom. že dodržovat povinost, kterou jim ukládá
> zákon (ten samý na který se odvoláváte) je blbost. Nečetl jsem návod na Lovodam
> 30, nemám ho, ale i ve vašem citátu je napsáno NA kvetoucí porosty ne DO
> kvetoucích porostů (tam je rozdíl ve způsobu stříkání). Kdyby byly včely
> postříkány DAMem tak se nevrátí do úlu a včelstva přijdou o většinu létavek (DAM
> je nezabije, ale slepí tak, že neroztáhnou křídla). Sám jste uvedl, že na
> včelách škoda nebyla. Takže zemědělec asi zákon dodržel.
> > S pozdravem
> > Vlasta Netuši
> > l
> >> ------------ Původní zpráva ------------
> >> Od: NitraM <e-mail/=/nezadan>
> >> Předmět: Re: Re: Varo?za +mor, dotaz na Leoe Dvorsk?ho
> >> Datum: 12.5.2010 00:34:30
> >> ----------------------------------------
> >> No nic, pane Netušile. Já už jsem všechny své argumenty uvedl, tak je na
> >> závěr ještě jednou shrnu a tím toto téma ukončím.
> >> Zemědělec používal podle svého tvrzení prostředek LOVODAM 30, kapalné
> >> dusíkaté hnojivo, u něhož se jasně píše: "Lovodam 30 je možno aplikovat na
> >> porosty nekvetoucí bez omezení. Na kvetoucí porosty lze aplikovat jen v
> >> době mimo letu včel." Je to takto striktně uvedeno v návoru použití
> >> výrobce, dokonce tučným písmem (!). Z §49 zákona 326 jsem v souvislosti s
> >> tím ocitoval: 1) Přípravky nesmí být používány v rozporu s podmínkami
> >> stanovenými v rozhodnutí o registraci a údaji, jimiž jsou označeny .... b)
> >> nesmí být postupováno v rozporu s pokyny k ochraně zdraví lidí a zvířat,
> >> vod, včel, zvěře, vodních organismů a půdních organismů, uvedenými v návodu
> >> k použití.
> >>
> >> Toť veškerá má fakta, nic více, každý si může učinit názor. Jsem pouze rád,
> >> že se nás shodlo více na tom, že tato pravidla mají být dodržovány a
> >> zemědělec jen proto, že nemá čas, nemůže si uzpůsobovat zákonná pravidla
> >> podle svého.
> >>
> >> Nejde o nepřátelství, pane Netušile. Ve spoustě věcí s Vámi souhlasím, v
> >> této nikoliv. Snažím se diskutovat slušně, a ve vší této slušnosti si s
> >> Vámi dovolím nesouhlasit a přeci jen se domnívat, že včely nepostradatelné
> >> jsou, alespoň pro mě. Bylo by mi tady totiž na světě bez nich smutno (jsem
> >> už holt takový hlupák). Také Vám přeji dobrou noc.
> >>
> >>
> >>
> >
>
>
>
> --
> ___
> / __| _ _
> | (_ || || |
> \___|\___/
> ____
> | _ \ __ _
> | |_) / _\ |
> | _ /\__/_|
> |_|
>
>
>

Pro upřesnění, ať se nediskutuje o nějakém abstraktním názvu, ale o konkrétních chemikáliích, DAM je směsný roztok dusičnanu amonného a močoviny, pro usnadnění roztřiku a podobně tam bude příměs nějaké povrchově aktivní látky, saponátu typu Jar.
Vysoká viskozita je způsobena vysokou koncentrací obou složek, je třeba, aby v nádržích postřikovače byla hlavně účinná látka a ne balast - voda.
Bylo to tak i za socíku a je to tak i nyní.
Co si pamatuji návody kdysi, je to hnojení na list. Doporučuje se aplikovat ve vlhkém prostředí, takže třeba k večeru, aby přes noc působila vlhkost z rosy. Aplikace přes den způsobí za suchého počasí zaschnutí kapek na listech a květech a jejich poškození vysokou místní koncentrací.

Vidím, že je tady každý zemědělec, který ví jak dělat vše nejlíp. Vůbec tu ale nezaznělo, že v převážném případě je chemická ochrana rostlin v rukou specializovaných firem u kterých zemědělci ochranu objednávají, protože dnes ceny samochodných stříkaček se záběrem kolem 50 m dosáhly takových výšek, že aby se zaplatily, musí stroj za sezonu ošetřit tisíce ha. Pracovníci musí mít každý rok obnovované školení zakončené zkouškou. Rovněž nákup postřiků jde přímo přes tyto firmy. Kdyby místo tohoto nikam nevedoucího žvanění o ničem jste si s těmito majiteli, agronomy nebo zaměstnanci pohovořili, zjistili byste, že se jedná o dobře vzdělané odborníky, proti kterým se pouze předvádíte jako .....Navíc není žádným tajemstvím, že za úhynem na řepce je hlavním důvodem Nosema. Samozřejmě občas se chybička vloudí a k otravě dojde a k naší smůle je dokazování prakticky nemožné. Takže sneseme li se s vysokého stupně naší namyšlenosti někam do reálu a porovnáme li vzdělanost naší a zemědělců, musíme se hodně stydět. Kdyby zemědělci hospodařili naším stylem, no radši na tu hrůzu ani nemyslet! Zdraví R. Stonjek

"Vidím, že je tady každý zemědělec, který ví jak dělat vše nejlíp. Vůbec tu ale nezaznělo, že v převážném případě je chemická ochrana rostlin v rukou specializovaných firem u kterých zemědělci ochranu objednávají, protože dnes ceny samochodných stříkaček se záběrem kolem 50 m dosáhly takových výšek, že aby se zaplatily, musí stroj za sezonu ošetřit tisíce ha. Pracovníci musí mít každý rok obnovované školení zakončené zkouškou. Rovněž nákup postřiků jde přímo přes tyto firmy."

Souhlasím.

pokud se takové specializované firmě nahrnou objednávky, ještě se třeba
trošku posere počasí a dostanou se do časového tlaku, tak to podle mě
pohnojí včely nevčely, hlavně aby to bylo a prachy přisly, protože když to
nestihnou a zemědělci se pak neurodí tak jim příští rok místo nějaké
objednávky pěkně nakašle...... :)



petr j.




2010/5/12 Stonjek <e-mail/=/nezadan>

> Vidím, že je tady každý zemědělec, který ví jak dělat vše nejlíp. Vůbec tu
> ale nezaznělo, že v převážném případě je chemická ochrana rostlin v rukou
> specializovaných firem u kterých zemědělci ochranu objednávají, protože
> dnes ceny samochodných stříkaček se záběrem kolem 50 m dosáhly takových
> výšek, že aby se zaplatily, musí stroj za sezonu ošetřit tisíce ha.
> Pracovníci musí mít každý rok obnovované školení zakončené zkouškou. Rovněž
> nákup postřiků jde přímo přes tyto firmy. Kdyby místo tohoto nikam
> nevedoucího žvanění o ničem jste si s těmito majiteli, agronomy nebo
> zaměstnanci pohovořili, zjistili byste, že se jedná o dobře vzdělané
> odborníky, proti kterým se pouze předvádíte jako .....Navíc není žádným
> tajemstvím, že za úhynem na řepce je hlavním důvodem Nosema. Samozřejmě
> občas se chybička vloudí a k otravě dojde a k naší smůle je dokazování
> prakticky nemožné. Takže sneseme li se s vysokého stupně naší namyšlenosti
> někam do reálu a porovnáme li vzdělanost naší a zemědělců, musíme se hodně
> stydět. Kdyby zemědělci hospodařili naším stylem, no radši na tu hrůzu ani
> nemyslet! Zdraví R. Stonjek
>

Tak jak na NOVĚ palec nahoru !!

Je to nejlépe vyjadřeno na tohle téma

Pepan

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: Stonjek <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: Hnojivo DAM
> Datum: 12.5.2010 12:01:55
> ----------------------------------------
> Vidím, že je tady každý zemědělec, který ví jak dělat vše nejlíp. Vůbec tu
> ale nezaznělo, že v převážném případě je chemická ochrana rostlin v rukou
> specializovaných firem u kterých zemědělci ochranu objednávají, protože
> dnes ceny samochodných stříkaček se záběrem kolem 50 m dosáhly takových
> výšek, že aby se zaplatily, musí stroj za sezonu ošetřit tisíce ha.
> Pracovníci musí mít každý rok obnovované školení zakončené zkouškou. Rovněž
> nákup postřiků jde přímo přes tyto firmy. Kdyby místo tohoto nikam
> nevedoucího žvanění o ničem jste si s těmito majiteli, agronomy nebo
> zaměstnanci pohovořili, zjistili byste, že se jedná o dobře vzdělané
> odborníky, proti kterým se pouze předvádíte jako .....Navíc není žádným
> tajemstvím, že za úhynem na řepce je hlavním důvodem Nosema. Samozřejmě
> občas se chybička vloudí a k otravě dojde a k naší smůle je dokazování
> prakticky nemožné. Takže sneseme li se s vysokého stupně naší namyšlenosti
> někam do reálu a porovnáme li vzdělanost naší a zemědělců, musíme se hodně
> stydět. Kdyby zemědělci hospodařili naším stylem, no radši na tu hrůzu ani
> nemyslet! Zdraví R. Stonjek
>
>
>

už opavdu poslední poznámka na toto téma.
Nedalo mi to, a obvolal jsem někoik obecních úřadů ve svém okolí. Všichni sbírají hlášení o stanovištích včel, ale spousta včelařů na to zapomíná. Hlášení o hromadném letu včel nikdo nezná a vesměs předpokládají, že by ho chtěli v některých případech aplikace nebezpečného postřiku. poslední zajímavou zprávou je, že žádný zemědělec nehlásí postřiky. Možná proto, že by tím na sebe upozornil, je vědom, že mu případnou otravu stejně nikdo neprokáže, nebo s těmi včelami prostě automaticky počítá. Ať je to jak chce, zákon je to pěkný, prakticky ale o ničem - tak jako spousta jiných zákonů.

howg

Jestli jen Vaše poslední poznámka? Prosím Vás. Takže zcela jen můj
osobní názor na tyto Vaše slova. Ochranáři musí vést deník. Bez
plánované a zaznamenávané ochrany nelze ani na rozlohách několika
desítek stovek hektarů nic dělat.
Nikdy mi osobně nešlo oto, potrestat zemědělce zato, že se něco
zmrvilo při stříkání, ale vždy mne šlo o nahrazenou škodu.

Takže mne zajímá, jestli je a do jaké výše škody zemědělec pojištěn na
škodu způsobenou svou činností. Na ostatní je postup sběru vzorků
kultur k ledu SVS a zaslání do Dolu. Ty odebírá i Policie.

Jestli to otočím, pokud včelař takovou škodu udělá v lese a shoří les,
ČSV nemá své členy ani pojištěné na takový případ a chci vidět, jak se
p. Machová snaží sdělit nějakému včelaři, že by bylo lepší, kdyby si
raději uřízl prst, protože nato pojištění je a že musí ty případné
statisíce nebo miliony za požár zaplatit.

_gp_














12.5.10, PavelN <e-mail/=/nezadan>:
> už opavdu poslední poznámka na toto téma.
> Nedalo mi to, a obvolal jsem někoik obecních úřadů ve svém okolí. Všichni
> sbírají hlášení o stanovištích včel, ale spousta včelařů na to zapomíná.
> Hlášení o hromadném letu včel nikdo nezná a vesměs předpokládají, že by ho
> chtěli v některých případech aplikace nebezpečného postřiku. poslední
> zajímavou zprávou je, že žádný zemědělec nehlásí postřiky. Možná proto, že
> by tím na sebe upozornil, je vědom, že mu případnou otravu stejně nikdo
> neprokáže, nebo s těmi včelami prostě automaticky počítá. Ať je to jak
> chce, zákon je to pěkný, prakticky ale o ničem - tak jako spousta jiných
> zákonů.
>
> howg
>


--
___
/ __| _ _
| (_ || || |
\___|\___/
____
| _ \ __ _
| |_) / _\ |
| _ /\__/_|
|_|

"Takže mne zajímá, jestli je a do jaké výše škody zemědělec pojištěn na
škodu způsobenou svou činností. Na ostatní je postup sběru vzorků
kultur k ledu SVS a zaslání do Dolu. Ty odebírá i Policie.

Jestli to otočím, pokud včelař takovou škodu udělá v lese a shoří les,
ČSV nemá své členy ani pojištěné na takový případ a chci vidět, jak se
p. Machová snaží sdělit nějakému včelaři, že by bylo lepší, kdyby si
raději uřízl prst, protože nato pojištění je a že musí ty případné
statisíce nebo miliony za požár zaplatit."

No, obávám se, že hodně zemědělců podnikatelské pojištění odpovědnosti mít nebude, ono to podnikatelské pojištění bývá dost drahé. Zase ale hodně záleží na konkrétním pojištění, pokud bude hodně osekané, co se týká výše škody i množství výluk z pojištění, zas tak drahé být nemusí. Na druhé straně pojištění kryje jen náhodné události, ne systematické. Pokud zemědělec způsobí škodu tím, že stříká v době, kdy podle návodu nemá nebo smíchá postřiky jinak než je v návodu uvedeno nebo koupí pokoutně něco levného a nepovoleného, není to považováno za náhodnou událost a pojišťovna buď bude krátit pojistku nebo ji rovnou odmítne vyplatit, záleží to na pojišťovně a konkrétním pojištění. Pojišťovna zemědělce by jednoznačně kryla škodu na otrávených včelstvech jenom tehdy, když by zemědělec nakoupil správné oficiální přípravky, skladoval je správně, použil správně a přesto by došlo k otravě, třeba kvůli neočekávanému vývoji počasí, náhodné kontaminaci či rozkladu agrochemikálie......

Co se týká svazového pojištění včelaře, je to výši pojistných částek obvykle jen taková formální nálepka než skutečné krytí škody, ono ani při rozsahu krytí pojistných událostí a výše platby to ani nijak moc jinak nejde. Asi toto pojištění bylo myšleno spíš jako pobídka, aby při drobnější pojistné události včelař neseknul se včelařením, ale pokračoval dál než jako skutečné krytí škod.
Kdo chce skutečně důkladné pojistné zajištění, musí se pojistit soukromě. Na svoje úrazy nějaké úrazovky a na škody pojištěné odpovědnosti občana. Pokud včelaří jako občan.
A občanské pojištění odpovědnosti je poměrně levné, na škodu od půl miliónu a v rámci své nemovitosti, zahrady je od zhruba 500 Kč za rok, za nějaký příplatek by tyto pojištění měla jít rozšířit i na ten les....

Dobrý den,
vzhledem k ceně včelstva cca 3000 kč (někde jsem ji slyšel, taky si svých včel cením víc) a předpokládanému počtu včelstev u pole max cca. 40 je to relativně malá škoda. Pokud se člověk trochu snaží tak se mu to stane zcela vyjímečně (znám to jen z televize, u nás vím o jednom případu za posledních 20let) a pojištění by bylo asi dražší než plnění. Určitě u větších firem.
V obratu firmy to není likvidační částka.

S pozdravem

Vlasta Netušil
> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: R. Pol?ek <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: Re: Varo?za +mor, dotaz na Leoe Dvorsk?ho
> Datum: 12.5.2010 10:17:23
> ----------------------------------------
> "Takže mne zajímá, jestli je a do jaké výše škody zemědělec pojištěn na
> škodu způsobenou svou činností. Na ostatní je postup sběru vzorků
> kultur k ledu SVS a zaslání do Dolu. Ty odebírá i Policie.
>
> Jestli to otočím, pokud včelař takovou škodu udělá v lese a shoří les,
> ČSV nemá své členy ani pojištěné na takový případ a chci vidět, jak se
> p. Machová snaží sdělit nějakému včelaři, že by bylo lepší, kdyby si
> raději uřízl prst, protože nato pojištění je a že musí ty případné
> statisíce nebo miliony za požár zaplatit."
>
> No, obávám se, že hodně zemědělců podnikatelské pojištění odpovědnosti mít
> nebude, ono to podnikatelské pojištění bývá dost drahé. Zase ale hodně
> záleží na konkrétním pojištění, pokud bude hodně osekané, co se týká výše
> škody i množství výluk z pojištění, zas tak drahé být nemusí. Na druhé
> straně       pojištění kryje jen náhodné události, ne systematické. Pokud
> zemědělec způsobí škodu tím, že stříká v době, kdy podle návodu nemá nebo
> smíchá postřiky jinak než je v návodu uvedeno nebo koupí pokoutně něco
> levného a nepovoleného, není to považováno za náhodnou událost a pojišťovna
> buď bude krátit pojistku nebo ji rovnou odmítne vyplatit, záleží to na
> pojišťovně a konkrétním pojištění. Pojišťovna zemědělce by jednoznačně
> kryla škodu na otrávených včelstvech jenom tehdy, když by zemědělec
> nakoupil správné oficiální přípravky, skladoval je správně, použil správně
> a přesto by došlo k otravě, třeba kvůli neočekávanému vývoji počasí,
> náhodné kontaminaci či rozkladu agrochemikálie......
>
> Co se týká svazového pojištění včelaře, je to výši pojistných částek
> obvykle jen taková formální nálepka než skutečné krytí škody, ono ani při
> rozsahu krytí pojistných událostí a výše platby to ani nijak moc jinak
> nejde. Asi toto pojištění bylo myšleno spíš jako pobídka, aby při drobnější
> pojistné události včelař neseknul se včelařením, ale pokračoval dál než
> jako skutečné krytí škod.
> Kdo chce skutečně důkladné pojistné zajištění, musí se pojistit soukromě.
> Na svoje úrazy nějaké úrazovky a na škody pojištěné odpovědnosti občana.
> Pokud včelaří jako občan.
> A občanské pojištění odpovědnosti je poměrně levné, na škodu od půl miliónu
> a v rámci své nemovitosti, zahrady je od zhruba 500 Kč za rok, za nějaký
> příplatek by tyto pojištění měla jít rozšířit i na ten les....       
>
>
>

"zcela vyjímečně (znám to jen z televize, u nás vím o jednom případu za posledních 20let) a pojištění by bylo asi dražší než plnění."
Zdravím.
Pojištění je v součtu vždy dražší než plnění. Protože živí ještě navíc pojišťováka a jeho pojišťovnu...
Pokud je k dispozici nějaký majetek, který není nutný a který se dá v případě potřeby v rozumném termínu zpeněžit, za týden, za měsíc... , je nejlevnější pojištění počítat v případě pojistné události s prodejem toho majetku, akcií a podobně.... U zemědělce třeba kráva...
Kdo ovšem je chudý, ten majetek nemá, musí kvůli stejnému zajištění živit pojišťovnu.....A kdo je hloupý a nechá se ukecat prodejcem pojištění....obvykle je ještě navíc pojištěn i na to, co nepotřebuje....

Tak teď mne napadá jen jedno přísloví otom, že když se jeden vyjádří
cosi myslí a zjistí se, že je to blbost, je za blbce tak 5 minut. Ale
kdyby jste se nevyjádřil, byl by za najivku asi do smrti. V těchto
otázkách jde o bytí nebo nebytí subjektu. Pokud někdo provádí ochranu
stovek hektarů a je nepojištěn na případnou škodu, jde o nebezpečného
blázna. Myslím si, že v porovnání to je to samé, jako provoz vozidla
po komunikacích bez pojistky.

Takovou podobnou soukromou pojistku si v řádu několika stovek ročně,
můžete zařídit na celou domácnost. Škody při zájmové činnosti resp.
chov včel v ní bohužel nejsou, pokud vím ale obsaženy. (ale myslím, že
i to jde zahrnout do smlouvy za příplatek)

Pokud dojde k razantní otravě, nikdy nejde jen o Vaše včely, ale o
škodu na všech včelstvech. Představte si, že těch včelstev je běžně v
našich končinách v doletu na jedno pole na stovky. Takže takové
prokázání a rychlá akce by udělala z nějakého ochranáře bez pojistky
oholeného ochranáře. Sice to trvá, ale za tu ostudu stojí mít alespoň
pojistku. Nanejvýš, když stát přesně takové rizika a zemědělské
pojistky dokonce z části přes MZe hradí.

Pokud jde o názor, že ochranáři jsou neomylní, tak ubezpečuji p.
Stonjeka, že jsou to jen lidi a když se stane u Vás průser, tak teprve
potom poznáte solidnost ochranáře, jak řeší případnou svou chybu.
Jinak k názoru, že si někdo najme stříkačku. Pokud vím, tak takovýho
jsem v našich končinách nepotkal. Prostě nepotkal jsem zemědělce,
který by neměl svou stříkačku na své pole. Mám v okolí jen zcelené
polnosti a solidnost, že se mi zavolá podle zákona před ochranou
insekcitidy tu je. Takže vím jak se věci mají a stíkačka je
nepostradatelná věc pro oseváře. Jestli by byl jen jeden stohektar,
tak minimálně 10x během 2 let se to kropí.

_gp_

12.5.10, Vlastimil Netušil <VNetusil/=/email.cz>:
> Dobrý den,
> vzhledem k ceně včelstva cca 3000 kč (někde jsem ji slyšel, taky si svých
> včel cením víc) a předpokládanému počtu včelstev u pole max cca. 40 je to
> relativně malá škoda. Pokud se člověk trochu snaží tak se mu to stane zcela
> vyjímečně (znám to jen z televize, u nás vím o jednom případu za posledních
> 20let) a pojištění by bylo asi dražší než plnění. Určitě u větších firem.
> V obratu firmy to není likvidační částka.
>
> S pozdravem
>
> Vlasta Netušil
>> ------------ Původní zpráva ------------
>> Od: R. Pol?ek <e-mail/=/nezadan>
>> Předmět: Re: Re: Varo?za +mor, dotaz na Leoe Dvorsk?ho
>> Datum: 12.5.2010 10:17:23
>> ----------------------------------------
>> "Takže mne zajímá, jestli je a do jaké výše škody zemědělec pojištěn na
>> škodu způsobenou svou činností. Na ostatní je postup sběru vzorků
>> kultur k ledu SVS a zaslání do Dolu. Ty odebírá i Policie.
>>
>> Jestli to otočím, pokud včelař takovou škodu udělá v lese a shoří les,
>> ČSV nemá své členy ani pojištěné na takový případ a chci vidět, jak se
>> p. Machová snaží sdělit nějakému včelaři, že by bylo lepší, kdyby si
>> raději uřízl prst, protože nato pojištění je a že musí ty případné
>> statisíce nebo miliony za požár zaplatit."
>>
>> No, obávám se, že hodně zemědělců podnikatelské pojištění odpovědnosti mít
>> nebude, ono to podnikatelské pojištění bývá dost drahé. Zase ale hodně
>> záleží na konkrétním pojištění, pokud bude hodně osekané, co se týká výše
>> škody i množství výluk z pojištění, zas tak drahé být nemusí. Na druhé
>> straně       pojištění kryje jen náhodné události, ne systematické. Pokud
>> zemědělec způsobí škodu tím, že stříká v době, kdy podle návodu nemá nebo
>> smíchá postřiky jinak než je v návodu uvedeno nebo koupí pokoutně něco
>> levného a nepovoleného, není to považováno za náhodnou událost a
>> pojišťovna
>> buď bude krátit pojistku nebo ji rovnou odmítne vyplatit, záleží to na
>> pojišťovně a konkrétním pojištění. Pojišťovna zemědělce by jednoznačně
>> kryla škodu na otrávených včelstvech jenom tehdy, když by zemědělec
>> nakoupil správné oficiální přípravky, skladoval je správně, použil správně
>> a přesto by došlo k otravě, třeba kvůli neočekávanému vývoji počasí,
>> náhodné kontaminaci či rozkladu agrochemikálie......
>>
>> Co se týká svazového pojištění včelaře, je to výši pojistných částek
>> obvykle jen taková formální nálepka než skutečné krytí škody, ono ani při
>> rozsahu krytí pojistných událostí a výše platby to ani nijak moc jinak
>> nejde. Asi toto pojištění bylo myšleno spíš jako pobídka, aby při
>> drobnější
>> pojistné události včelař neseknul se včelařením, ale pokračoval dál než
>> jako skutečné krytí škod.
>> Kdo chce skutečně důkladné pojistné zajištění, musí se pojistit soukromě.
>> Na svoje úrazy nějaké úrazovky a na škody pojištěné odpovědnosti občana.
>> Pokud včelaří jako občan.
>> A občanské pojištění odpovědnosti je poměrně levné, na škodu od půl
>> miliónu
>> a v rámci své nemovitosti, zahrady je od zhruba 500 Kč za rok, za nějaký
>> příplatek by tyto pojištění měla jít rozšířit i na ten les....       
>>
>>
>>
>


--
___
/ __| _ _
| (_ || || |
\___|\___/
____
| _ \ __ _
| |_) / _\ |
| _ /\__/_|
|_|

Co se týká postavení běžného včelaře vzhledem k zemědělci, je v podstatě stejné pozici jako třeba houbař. Využívá to, co v přírodě jaksi se objevilo samo od sebe. Buďto to vytěží a má z toho něco nebo nevytěží a pak to přijde nazmar. Zemědělec tím, jestli to včelař vytěží,nebo nevytěží, bohužel není nijak ovlivněn, aspoň v současné době. A platí to i pro profesionální velkovčelaře. Z toho logicky plyne dnešní vztah zemědělců ke včelařům, v případě těch postřiků i dalších případech....
jinak by to bylo jedině v případě, kdyby včelař zároveň vlastnil pozemky a oséval svá pole či vysazoval stromy a rostliny ve svém lese i s ohledem na včelí snůšku.....
Bohužel taková je dnešní realita......

Nemůžu si pomoct, ale je to zákon i o ochraně včel.

Vlasta Netušil
P.S. zemědělec nehlásí, ale žádá informace.
> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: PavelN <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: Re: Varo?za +mor, dotaz na Leoe Dvorsk?ho
> Datum: 12.5.2010 08:58:19
> ----------------------------------------
> už opavdu poslední poznámka na toto téma.
> Nedalo mi to, a obvolal jsem někoik obecních úřadů ve svém okolí. Všichni
> sbírají hlášení o stanovištích včel, ale spousta včelařů na to zapomíná.
> Hlášení o hromadném letu včel nikdo nezná a vesměs předpokládají, že by ho
> chtěli v některých případech aplikace nebezpečného postřiku. poslední
> zajímavou zprávou je, že žádný zemědělec nehlásí postřiky. Možná proto, že
> by tím na sebe upozornil, je vědom, že mu případnou otravu stejně nikdo
> neprokáže, nebo s těmi včelami prostě automaticky počítá. Ať je to jak
> chce, zákon je to pěkný, prakticky ale o ničem - tak jako spousta jiných
> zákonů.
>
> howg
>
>
>